Ik kan natuurlijk niet aangeven wat voor een ander geldt, maar kijk bv eens naar https://www.guruadvisor.n…een-traditioneel-bestandssysteem nl https://www.wundertech.net/btrfs-vs-zfs-comparison/
Uit tests bleek dat ZFS (ipv. Btrfs) op Unraid wat sneller is (op de Unraid-forums is daar wel wat te vinden en anders kijk je naar de filmpjes van Spaceinvaderone op Youtube die daar ook iets over zegt (als mijn geheugen me niet in de steek laat)).
ZFS vraagt wel meer (RAM-) geheugen (al zijn de waarden die vaak genoemd worden (als in ‘extreem veel geheugen nodig’) mi nogal overdreven.
De vervanging van ZFS je voordelen biedt tov Btrfs is meestal nogal persoonlijk. Er zijn mensen die ZFS het enige vetsoenlijjke FS vinden en je hebt mensen (zoals ik) die dat allemaal niet zo boeit, want Btrfs is stabiel en snel genoeg (in veel gevallen is bv de netwerkbandbreedte een veel grotere bottleneck, tenzij je (zoals ik ) overal 10Gbit/s van meer gebruikt. ) net even minder handig (maar in Unraid is dat mi nou net weer prima geregeld en kun je het ook nog eens heel gemakkelijk automatiseren). Kijk dus naar de ‘user case’ voor je overgaat tot conversie van herinstallatie.
Zou ik een nieuwe(re) server met ZFS uitrusten? Vermoedelijk wel, want geheugen (niet-geregistreerd ECC-geheugen, zeker voor ZFS!) is niet zo heel duur meer en niet iedereen heeft arrays van 50 TB of meer (maar dat heb ik dan weer wel). Ik weet het eigenlijk ook nog niet (en ik moet binnenkort beslissen, want er is een nieuwe server in de maak).
Kortom: er is weinig mis met ZFS, maar hetzelfde geldt voor velen voor Btrfs. ZFS is meer ‘bleeding edge’, dat wel. En experimenteren is natuurlijk altijd OK, maar begin dan bv eens met een testservertje om het een weekje uit te testen.
PS. Nog één ding: een meest vooraanstaande beheerder heeft natuurlijk ( 
) ook een goede back-upstrategie. Dat verminderde de behoefte aan iets superstabiels als ZFS een beetje tot heel erg veel!
[Reactie gewijzigd door rikster op 16 juli 2023 11:02]
credit :Source link
