Rocky Linux zegt vanwege paywall RHEL-broncode via andere methodes te verkrijgen – Computer – Nieuws

Red Hat kan geen conclusies trekken over gebruiksbeperkingen op het leggen van code die zij zelf voorzien van de GPL dan wel doorleveren met GPL. Red Hat is niet blij met hoe Rocky/Alma hun software gebruikt. Dat zal allemaal het beste zijn, maar het is niet verboden om GPL-software te gebruiken en dat is precies wat Alma en Rocky doen. Het is evenmin verboden om GPL-code door te leveren aan derden. Dat weet Red Hat als geen ander. Er bestaat geen enkele uitkomst over iets bij het dragen van de code die via de GPL wordt verspreid.

Echter kan Red Hat/IBM ook besluiten dat als je GPL-code van hun verspreidt (voor wat voor reden dan ook), dat ze niet langer als klant willen hebben. GPL stelt dat je de broncode beschikbaar moet stellen aan de gebruikers van de software. Wat RH doet, er staat nergens dat je recht hebt om gebruiker te worden. Gebruiker kan prima achter een paywall staan, de GPL FAQ gaat daar dan ook specifiek op in. En als bedrijf heeft RH het recht om jou geen klant te maken of je klant zijn te ontzeggen. Dit gaat natuurlijk goed tegen de intentie in van de GPL, maar zeer zeker niet tegen de regels van de GPL…

Wat ik verwachtte is dat RH soortgelijke acties tegenkomt die klanten zullen krijgen en dus averechts gaat werken. wat ze eigenlijk willen. Natuurlijk, ik zie de CentOS-shenanigans meer grote bedrijven overstappen op RH. Maar veel kleintjes echt absoluut niet, waar denk je dat al dat personeel uiteindelijk vandaan komt? MS heeft dat ook gezien met hun Windows-product, die wilde in de eerste instantie al die piraterij en grijze sleutels ook de kop in drukken, maar daar zijn ze eigenlijk van teruggekomen omdat al die windows-gebruikers dat ook doen op hun werk, welke wel ( over het algemeen) de volledige mep betalen voor al de MS-producten…

Ik moest ‘laatst’ wat testen op CentOS versie X, wat niet meer te krijgen was en de RH-versie op de kop tikken zonder daar direct de hoofdprijs voor te betalen was een gedetailleerde hoepels door springen. Nadat het verloop was zou je weer door al die hoepels moeten springen. Dit kostte veel te veel tijd, wat mij als sporadische ‘gebruiker’ geen fan maakte van RH. Terwijl ik juist van mening ben dat een gratis versie zonder Enterprise-ondersteuning niet thuis hoort in een Enterprise-omgeving en zou juist die Enterprise-ondersteuning sterk adviseren (RH). Maar met deze shenanigans zou ik kijken naar een andere partij die ook Enterprise-ondersteuning levert op Linux-distributies, waarschijnlijk niet een betere keuze zou zijn. Niet omdat ik op m’n pikkie ben gettrapt door deze RH/IBM-actie, maar alleen omdat de continuïteit van Linux-servers in gevaar komt bij leverancierskwesties. Zoals we al hebben gezien bij de CentOS shenanigans…

Open source ‘gratis’ is leuk als individu, maar zodra je professioneel/zakelijk met iets aan de slag gaat en het is complex en het is essentieel voor je organisatie, dan kan je beter ondersteunen er op zitten zodat problemen gefixt kunnen worden en experts naar kunnen kijken. Veel organisaties hebben gewoon niet structureel personeel in huis wiens primaire taak dat is. Dus dat huur je dan in bij een Red Hat, Ubuntu, SUSE, OpenLogic, etc.

Bron:
https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html
https://www.gnu.org/licen…RequireSourcePostedPublic