Mijn punt is misschien niet duidelijk genoeg zonder eerst mijn situatie uit te keggen.
Ik woon in Paraguay, aan de buitengrens van een voorstad van de hoofdstad.Maak ik gebruik van de Google DNS-servers dan is mijn verbinding niet sneller of slomer dan via de DNS-servers van mijn ISP.
Mijn ISP heeft bij lange na geen capaciteit van het serverpark van Google. Maar Google verrekte het om een serverpark in Paraguay neer te zetten. Google is niet het enige bedrijf dat dit niet doet. Er staan wel serverparken in Sao Paulo, Brazilië, hemelsbreed zo’n 1500 kilometer verwijderd, Ook in Buenos Aires, Argentinië, zo’n 1200 kilometer verwijderd, doen bedrijven niet moeilijk over het plaatsen van een serverpark.
De DNS-servers van mijn ISP staan goed in Asuncion en deze mogen dan wel van minder capaciteit hebben, maar vanwege de locatie zijn deze niet gelijktijdig dan het “geweld” wat Goggle los kan laten in hun serverparken. Het oorspronkelijke bedrijf wat wel DNS-servers heeft geplaatst in het serverpark van Asuncion is CloudFlare. Nu hebben zij ook niet de maximale capaciteit daar, maar DNS is hun brood, dus deze servers zijn van hoge kwaliteit en sneller dan de DNS van mijn ISP en de DNS-servers van Google.
DNS-verkeer is niet zo’n heel grote laatste over de internetlijnen. De ruggengraat tussen landen/steden is ook helemaal verglaasd hier in Zuid-Amerika, capaciteit en snelheid zijn dus ruimschoots voorhanden. Het afstandsverschil is en blijft echter een probleem. En dat is al verrassend voor iets redelijk simpels als DNS. Dus hoe hoog de prio is ingesteld, is vaak niet zo van belang wanneer de fysieke afstand tussen datacenters groot genoeg is.
Als er nu ook spelgegevens over dezelfde afstanden worden afgelegd die moeten worden, dan is latentie wel degelijk een probleem. En het ontwikkelen van datacenters in het algemeen nogal niet verplaatsbaar zijn, is opschalen/downschalen van de minste capaciteit van je problemen.
credit :Source link
