Dit argument is een dooddoener bij elke privacydiscussie. Wil je hier ook maar enige vraagtekens bij zet, dan wordt je geframed als pro-kinderporno, kindermisbruiker, kinderlokker en weet ik wat allemaal. Je kunt geen gewone discussie voeren als er alleen maar op de extreme randverschijnselen wordt gefocust. Deze retoriek heeft enkel recht van bestaan omdat privacy voor velen (zowel burger als politici) een te abstract begrip is. Als we dezelfde retoriek toepassen bij auto ongelukken (‘in alle auto’s moeten camera’s hangen willen bij auto ongelukken gaan kinderen dood), dan zullen er veel meer nuances zijn, minder zwart/wit denken.
DPI is een hele grote sprong naar de vooraf toetsen van materiaal. Dat alleem materiaal is toegestaan als mannen (in dit geval de providers) het goedkeuren. Terwijl in een rechtstaat je dingen mogen zeggen sterf pas daarna aan de wet worden getoetst.
Als zo’n DPI-scansysteem er één is, dan is het zowel praktisch als juridisch simpel om meer en meer onderwerpen te filteren. Dit zagen we al bij de camera’s langs de snelwegen. Die worden nu voor meer gebruikt dan waar ze bedoeld waren. ‘Maar het oorspronkelijke idee erachter was goed, dus de volgende toepassingen zijn ook goed’.
Het verbod op DPI is een pijler van vrijheid en internet zoals we kennen. En zoals vaker proberen overheden met angst burgers hun vrijheid af te laten staan.
credit :Source link
