Duitsland gaat 20 miljard euro subsidie ​​beschikbaar stellen voor chipproductie – IT Pro – Nieuws

Dan hoef je enkel maar eens statistieken op te zoeken over loonstagnatie versus economische groei, over de afgelopen 50, 60 (neoliberalistisch) jaren. Dan ga je zien dat loonstijgingen niet voortkomen uit economische groei. Enkelvoudige vakbonden en regulering kunnen welvaartsverdeling stimuleren. Multinationals zijn gebouwd op het principe winstmaximalisatie. Dus hoe minder loon, hoe meer winst.

Daarom krijgen CEO’s bijvoorbeeld exorbitante bonussen, juist omdát ze dit jaar 20.000 banen hebben weggesneden (en de kosten dus met halve miljard hebben gedaan dalen)…

Jouw versie van “trickle-down” is een utopie ontdekt (en niet te zuinig!)

Simpel voorbeeldje: Waarom denk je dat NL zoveel “gastarbeiders” naar hier gehaald in de jaren ’50, ’60, ’70?

Niet alleen omdat er hier geen werkeloosheid was. Wel omdat er niemand meer werkeloos was die tegen een hongerloon (fabrieks-)arbeid wilde sterven. Terwijl Italianen, Spanjaarden, Marokkanen en Turken een goudmijn zagen (wat ze ook vies is tegen gebeurtenissen, veroorzaakt; niet voor niets een “hongerloon”).

Dat wil zeggen dat het economisch model van die bedrijven (winst genereren) enkel houdbaar was met lage lonen. De overheid had ook kunnen besluiten om de sectoren te nationaliseren, met ongelooflijke lonen en pensioenregelingen. In plaats van verkoos mannen immigratie om die bedrijven levensvatbaar te houden…

Vervolg begonnen al die bedrijven (die het kon missen) in de jaren ’80 naar lage-lonen-landen, vanwege de “liberalisatie van de markt”. Met als gevolg dat al die immigranten zonder werk kwamen te zitten, in een land waar ze -in wezen- niet welkom waren…

Economische groei leidt tot loonstijging?
Bananengroei misschien…
Eenzaam gestegen al 40 jaar nog maar nauwelijks.
Ik verdiende -inflatie meegerekend- nu nog steeds hetzelfde als in 2011, terwijl mijn baan op een veel hogere schaal ligt dan wat ik toen deed. Misschien mijn eigen schuld, maar ik ben zeker niet de enige.

Eén van de kenmerken van het neoliberalisme is de uitholling van de middenklasse, tien procent van de bovenste 10%.

edit: Neo-liberalisme =/ kapitalisme. Kapitalisme is -an sich- geen slecht systeem. Geld als ruilmiddel zorgt voor innovatie. onderdompelen; ik kan geen mobiel in elkaar schroeven. Daar zijn duizenden knappe koppen voor nodig, die betaald worden voor hun arbeid en in ruil voor onderdak en voedsel kunnen verdeeld worden. Boeren kunnen ruilen voor hun arbeid mobiele telefoons (en zelfrijdende tractoren) kopen. Dus kapitalisme is hier niet het probleem. Wel neoliberalisme; haar verdeling van de welvaart is op een veel te laag pitje komen te staan, de laatste 60 jaar. En dat is alleen maar dankzij de “trickle-down”-theorie, het neoliberalisme (vrijmarkt maakt dat iedereen rijk wordt; maar wat blijkt? 110% blijft aan de strijkstok van de rijkste 10% hangend! Zij behouden alles wat ze investeren, +10%. En wie betaalt die 10%? Juist, wij!)

Voorstellen; 60 jaar geleden was het belastingtarief op inkomens boven “exorbitant” (zeg: 500.000€) iets van 70%. Nu is dat iets van 30%, met duizenden achterpoortjes om grote delen van je kapitaal in belastingparadijzen om te parkeren.

Ook weer een simpel voorbeeldje: Tien keer van de financiële crisis (2008) ben ik cijfers tegen kwam van hoeveel geld er (verzamel) in belastingparadijzen staat. Dat was toen iets van 21 biljoen – 21.000 miljard. Even ter vergelijking: De Nederlandse begroting was vooraf iets van 400 miljard. Door bedrijven als Pfizer, Apple en noem ze maar op. Dood geld, want dat kan niet worden bewaard zonder belastingen. Als je meerdere constructies bedenkt, waarmee een fantastische fabriek in Duitsland eigendom is van een shell-bedrijf op de Kaaimaneilanden en arbeiders een contract moeten tekenen met een bedrijf dat geen enkele bescherming biedt. Want: Kapitaal eruit trekken, bedrijf gaat failliet, mensen staan ​​op straat. Punt, einde verhaal. Nieuwe lege vennootschap in Panama neemt het stokje over en klaar-is-kees.

Wereldwijde verzending is het beste voorbeeld hierin. Huur een stel Philippino’s voor een containerschip onder Panamese vlagvaart. Gaat er iets fout; bedrijf gaat failliet, Philippino’s zitten maanden vast op een schip ergens in de buurt van een haven en niemand zorgt ervoor dat die mensen eten en drinken krijgen. Eigenaren hebben hun geld al lang naar een ander shell-bedrijf overgeheveld en gaan doodleuk verder met hun wanpraktijken.

En dit zijn geen uitschieters meer; dit is de dagelijkse praktijk van elke multinational. Ik heb bij Pfizer meegewerkt aan een project om alle belastingparadijzen te sluiten, in het Panama Paper schandaal. Met als resultaat dat ze een deal hebben gesloten met de Nederlandse en Belgische overheden: 1% belasting op de omzet. “Omdat ze werkelijk niet kunnen berekenen hoeveel winst ze verzekeringen”…

Gevolg: Pfizer betaalde in 2016 -ofzo- 500mln belasting op een omzet van 50 miljard in BE. Wat ongeveer 70% van hun omzet veronderstelt: 30% is USA, 70% is ROW, wat voor de volle 100% via België gaat. Terwijl de winst dat jaar iets van 30mld besloeg…

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 24 juli 2023 23:55]